Ese es el proyecto que impulsa Fabián Palo Oliver en relación con “uno de los poderes más conservadores de Santa Fe”. Además, el diputado del FPCyS se refirió al impacto de la pandemia, al hilo de las medidas tomadas por Nación y provincia. Y su experiencia personal como paciente Covid 19.
Luego de atravesar un duro cuadro de salud producto de la Covid 19, Fabián Palo Oliver reflexionó sobre las implicancias de la pandemia. “La puedo contar. Eso es lo más importante. Tenemos 90 mil compatriotas que, lamentablemente, perdieron la vida”, sostuvo el diputado provincial en contacto con Ciudadanos (que se emite este domingo, a las 20, por Somos Santa Fe, Somos Rafaela y Somos Rosario).
Al repasar sus vivencias en torno a la enfermedad, el legislador resaltó la etapa posterior a su internación en el hospital José María Cullen. “Cuando ingresé a la clínica de rehabilitación, en San Jerónimo Sur, el 7 de abril tomé dimensión del daño físico que me había provocado el virus. Tenía todas las extremidades atrofiadas y había perdido mucha masa muscular. Llegué con 19 kilos menos”, precisó en relación con la gravedad que supone la Covid 19.
En paralelo a su experiencia personal, Palo Oliver no dejó de analizar la coyuntura política que liga la pandemia con la gestión pública. Desde su perspectiva, la situación “sorprendió al mundo”. En tal sentido se mostró cauteloso y “responsable”. “Creo que se han cometido errores tanto a nivel presidencial como a nivel del gobernador Omar Perotti. Sobre todo, muchos errores en la comunicación de las medidas que se iban tomando. Se fue bastante mezquino en la asistencia de los sectores que no pudieron producir, los sectores perjudicados por las medidas que se tomaban, de forma entendible, por razones sanitarias”, evaluó. Y aclaró: “No soy de aquellos que entienden que el gobierno ha hecho todo mal. Lo más importante es que el plan de vacunación viene funcionando muy bien”, aseguró y aludió a las “disputas” generadas en torno a la distribución desigual mundial de las vacunas contra la Covid 19.
En lo que respecta a las controversias políticas, en un atravesado por la contienda electoral, el diputado del FPCyS cuestionó “la polarización”. “Lo que se llama la grieta está demostrando, con el paso del tiempo, que ha generado muchas más dificultades que soluciones a nuestro país. No tengo dudas que el actual presidente (Alberto Fernández) recibió un país en peores condiciones que el que recibió (Mauricio) Macri en 2015. Siempre supe lo que iba a resultar el gobierno de Juntos por el Cambio”, aseveró. Del mismo modo, admitió que “tenía mayores expectativas en el actual gobierno, en el rol que tenía que cumplir Alberto Fernández. Soy consciente que la pandemia condiciona la política pública en todos los niveles. Pero también esperaba mucho más en cuanto al compromiso de campaña de romper con la grieta, de convocar al diálogo. Ese objetivo no lo cumplió”, objetó.
Al respecto, el exintendente de Santo Tomé distinguió que el Frente Progresista “siempre pudo hacer una oferta electoral basada en la defensa de Santa Fe. Eso es lo que vamos a hacer ahora”. En esa línea argumental, marcó diferencias entre el sector radical que forma parte del FPCyS y aquel otro que se une a Juntos por el Cambio.
Por otra parte, Palo Oliver se pronunció acerca de la composición de la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe y el Poder Judicial provincial. “Nadie puede dudar que es uno de los poderes más conservadores de Santa Fe. Es uno de los que menos cambios ha tenido en los últimos tiempos. Hay que hacerse cargo desde la política”, esgrimió y dio cuenta de su proyecto para modernizar la justicia. “Proponemos la inclusión de la visión de género”, indicó en relación con disponer de paridad, tal como se sancionó oportunamente para el Poder Ejecutivo y el Legislativo. La iniciativa también contempla “la inclusión de un miembro más para que sea una conformación impar. Estamos convencidos en que es la forma para que haya celeridad en la resolución que debe tomar la Corte Suprema”, adujo.
Asimismo, el proyecto del diputado se vincula a la edad de recambio. “Nuestra Constitución, en su artículo 88, establece que los miembros del máximo tribunal tienen que estar en funciones hasta los 65 años. Lamentablemente, esto no se cumple. Para esto proponemos un sistema que permita al gobernador, en caso que lo crea conveniente, volver a nominar a alguno de los actuales miembros de la Corte por única vez, por cinco años más, con acuerdo legislativo y con audiencias públicas”, fundamentó.
