El diputado provincial marcó diferencias con la Casa Gris en torno a la postura “dual” que se observa frente al gobierno de Javier Milei. Se mostró abierto a una discusión plural y “sincera” sobre el sistema previsional.
El futuro de la Empresa Provincial de la Energía (EPE) y de la Caja de Jubilaciones; la situación “dual” de Maximiliano Pullaro frente al gobierno de Javier Milei, en virtud del rol del Estado y sus finanzas; el quehacer legislativo de la oposición y la obra pública fueron algunos de los tópicos que el diputado provincial Fabián Palo Oliver (Frente Amplio por la Soberanía) repasó en una entrevista con Ciudadanos (que se emite este domingo, a las 20, por Somos Santa Fe, Somos Rafaela y Somos Rosario).
“Se puede recuperar”
En torno al mentado déficit que presenta la EPE y la necesidad de contar con un servicio eficiente –cuestiones que pregona el gobierno provincial–, el legislador anticipó que desde su sector se planteará una resistencia a cualquier intento privatizador. “El gobernador está muy asociado al discurso de época, lamentablemente. Entendemos que el déficit de la EPE se puede corregir. No creo que Pullaro evalúe la privatización, pero no lo puedo asegurar”, consideró Palo Oliver y profundizó en torno al espíritu privatizador que rodea la coyuntura argentina.
“El radicalismo votó a favor de las privatizaciones dentro de la Ley Bases. Incluso empresas que dan superávit. Por eso no puedo descartar que parte el radicalismo de la provincia de Santa Fe evalúe privatizar la EPE. Vamos a resistir –insistió–. La EPE se puede recuperar. Su sistema es superador a cualquiera de las empresas de energía privatizada en nuestro país –exaltó–. La gestión anterior (de Omar Perotti) dejó una deuda con Cammesa y se hicieron pocas inversiones. El desafío de Pullaro debe ser sanear ese déficit y proyectar el crecimiento de la EPE”, fundamentó el diputado.
La Caja
Otro tema álgido que concentra la atención de la Casa Gris se inscribe en la Caja de Jubilaciones y Pensiones. Al respecto, Palo Oliver no descartó un debate abierto y plural, aunque enfatizó que la edad para acceder a la jubilación no se debe alterar y realizó una aclaración categórica: “Más allá del déficit que se viene acumulando año a año, con lo que Nación tiene que compensar no se cubre el déficit que tiene la Caja”.
“A priori, la postura del Frente Amplio por la Soberanía es que no debe haber reformas en el sistema previsional. (El Ejecutivo) no mandó un proyecto de ley para modificar el sistema previsional. Soy proclive a votar la formación de la comisión, garantizando la presencia de los sindicatos (ATE, UPCN, Festram), la representación de la policía, y jubilados y pensionados organizados. Los trabajadores tienen que estar, así como las universidades y los Colegios de Abogados –recalcó–. Hay que hacerlo lo más amplio posible. Eso en relación con la comisión. Después hay que transitar la discusión del saneamiento. No se puede retroceder en garantizar el 82% móvil porque es lo que nos distingue de la Anses. La discusión final de la ley no será fácil –anticipó–. No se puede ampliar la edad de jubilación. La línea de 60, 65 con 30 años de aportes para mí no se toca. La gente tiene que descansar”, subrayó.
Abierto al diálogo sobre el sistema previsional, Palo Oliver bregó por una discusión sincera y responsable. “Me parece una encerrona decir ‘no se toca y no lo vamos a discutir’. Hay formas de no afectar derechos que nos diferencian de otros sistemas jubilatorios”, sostuvo.
Luz amarilla
Con la referencia del discurso de Pullaro frente a la Asamblea Legislativa, en ocasión de la apertura del 142° período de sesiones ordinarias –celebrada el pasado 1 de mayo–, el diputado observó que la mayoría de Unidos para Cambiar Santa Fe supone un doble desafío. “Para el oficialismo, escuchar y no imponer mayorías para sacar las leyes y que la Legislatura se convierta en una escribanía”. Y al mismo tiempo, para quienes no son oficialistas, “tratar de marcar las diferencias sin renunciar a la posibilidad de que tengamos que resignar algunas cosas en función de lograr acuerdos”.
Acorde a su análisis político, Palo Oliver reconoció que Pullaro es “tiene liderazgo, es un gobernador activo, con agenda propia. Está claro que unifica el gobierno”. Si bien desde el Ejecutivo se plantean políticas similares a las del extinto Frente Progresista, Cívico y Social, el gobernador está “en una etapa en la que no quiere confrontar con el gobierno nacional”. Vale decir, “por un lado, pone en valor el Estado, a diferencia de Javier Milei”.
Esto último se evidenció en las menciones del propio gobernador acerca de la continuidad de obras pública paralizadas, “pero no hizo anuncio de obras nuevas”. “Yo esperaba que haga algunos anuncios –observó Palo Oliver–. Aunque puso en valor el Estado y el valor que tiene la obra pública para generar igualdad de oportunidades e integración”. En paralelo, “tuvo un discurso muy proclive al achique del déficit”. Desde la argumentación del legislador, “es saludable no gastar más de lo que ingresa, sin demonizar el déficit”. Es decir: “No comparto que la reducción del déficit la tenga que pagar los sectores más populosos, que es la versión Milei. (Pullaro) hizo hincapié en la reducción de algunos gastos. Si se mantiene en el andarivel que reducir no significa sacar inversiones en áreas sensibles, será diferente a Milei. Ahora, si por reducir el gasto, recorta inversiones sociales vamos a marcar una diferencia. Me pone una luz amarilla de alarma cuando se quiere parecer a Milei, quizás porque coincide la cuestión de época”, advirtió.
Obras
Por último, el exintendente de Santo Tomé evocó que la provincia dispone de títulos –devenidos de la deuda que Nación mantenía con Santa Fe–, de cuyo total un porcentaje debe ser destinado a la realización de obras públicas. “Doy por descartado que haya inversiones del gobierno nacional porque tenemos un presidente que demoniza el Estado y la obra pública. Entonces, la obra pública que se haga en la provincia de Santa Fe va a ser de exclusiva responsabilidad y financiamiento del gobierno provincial –aseveró–. La situación de los municipios y comunas es la más difícil de todas. Salvo mediante Obras Menores, los municipios no veo que tengan posibilidades de invertir en obra pública. Los municipios van a pasar momentos difíciles”, auguró.
