Así lo dijo el abogado previsional Eduardo Cóceres y adujo que la primera fórmula de aumentos que había propuesto el kirchnerismo era buena, pero fue modificada por el FMI. Sostuvo también que la fórmula actual de aumento es “inconstitucional”.
Hoy comienza a discutirse en el Congreso de la Nación la modificación al régimen de jubilaciones de privilegio del Poder Judicial y los diplomáticos.
Pero antes de eso, el debate se instaló en el sector mayoritario de los pasivos, a cuyo universo se le aplicó la Ley de Solidaridad para aplicar los aumentos.
El abogado previsional Eduardo Cóceres brindó explicaciones al respecto y su postura en el programa televisivo Apto para Todo Público.
“Alberto Fernández en campaña había prometido aumentar a los jubilados el 20%, si a eso se le sumaba el 15,56% de la ley de movilidad, ese incremento hubiera llegado al 35%”, sostuvo Cóceres.
“Pero suspendieron la movilidad abrazados al FMI y diciendo que se llegaba a un acuerdo modificando la base del régimen jubilatorio, o sea un ajuste”, indicó el abogado.
“Dictaron la ley de la suspensión de la movilidad jubilatoria que me llena de vergüenza porque se alcanzó por un poco más de 20 votos de diferencia, y entre ellos siete santafesinos y uno socialista”, recordó el abogado previsional.
También mencionó que “Alfredo Palacios fue el diputado que impuso la movilidad atada a la inflación, en la reforma de 1957. Cuando se habló del salario mínimo, vital y móvil, tenía que ver con la inflación, y luego la movilidad jubilatoria se ató a eso”.
En esa misma sintonía, recordó que en 1994, los convencionales constituyentes se peleaban por dictar acciones para la ancianidad. Así se redactó el artículo 76, inciso 23 de la Constitución en el que se le impone al Congreso la obligación de dictar acciones positivas en favor de la ancianidad. “No sólo que no lo hicieron sino que retroceden”, concluyó Cóceres.
“Esta forma de incremento es inconstitucional, por eso se presentó el amparo colectivo impulsado por el defensor de la tercera edad, con siete mil jubilados presentes”, precisó el abogado.
Anunció también que en caso de que la jueza de primera instancia niegue el pedido de los jubilados, “se pedirá un per saltum para llegar a la Corte Suprema de Justicia”.
El profesional acordó que “la primera fórmula del kirchnerismo era buena, yo la había criticado, porque podría haber sido mejor, el índice no era el mejor, pero luego vino (Mauricio) Macri y el FMI le dijo que había que cambiar la fórmula, lo hizo con su propia ley”.
Cóceres mencionó que el gobierno actual “se ahorró 60 mil millones de pesos (con esta forma de aumento) que son utilizados para pagar la deuda”, pero también indicó que en el proyecto “se olvidaron de las jubilaciones de privilegio, hay jueces que cobran jubilaciones de privilegio de $770.100”.
En ese sentido explicó las diferencias a la hora de “construir” una jubilación de un trabajador por ejemplo de la administración pública y un juez.
En qué consiste la reforma jubilatoria para el Poder Judicial
“Al trabajador le pagan el promedio de los últimos 10 años, que no llega a constituir más del 55% o 60%, es decir que pasa a cobrar levemente más de la mitad de lo que percibía como activo, trabajando hasta los 65 años. En cambio, el juez cobra el 82% de su jubilación y trabaja hasta los 60 años”, expresó.
En medio del debate por la reforma del sistema de cálculo de las jubilaciones de privilegio, y las amenazas de algunos sectores, acerca de la posibilidad de una jubilación masiva de jueces, para entrar en el actual sistema, Cóceres reflexionó: “Si se jubilan, son los que ya tienen la jubilación otorgada y están haciendo la plancha, qué abogado joven no quiere ser juez, a lo mejor esto sirve para oxigenar el sistema judicial”.
Consultado acerca del programa del gobierno para que los jubilados y jubiladas accedan a remedios en forma gratuita, el abogado previsional sostuvo que “lo de los medicamentos hay que saber discutirlo, pero es un tema aparte”.
Finalmente, indicó que “indudablemente, no quieren discutir en serio el tema, si no hay dinero, entonces no hay para nada, no le paguemos a los jueces entonces”.
