La marcha de los acuerdos entre Nación y provincia a partir del llamado Consenso Fiscal genera preocupación en la Cámara de Diputados que en la última sesión votó dos pedidos de informes donde unificó cuatro diferentes iniciativas sobre el asunto, tomando como argumento central el compromiso sellado de acordar al 31 de marzo último la forma de pago de la deuda del gobierno nacional con Santa Fe tras el fallo favorable para nuestra provincia de parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en noviembre de 2015.
Por un lado se votó el proyecto encabezado por Fabián Palo Oliver (UCR) al que se adosaron iniciativas de Patricia Chialvo (PJ) y Mercedes Meier (Frente Social y Popular) y por otro, una iniciativa de Gabriel Real (PDP).
Palo Oliver recordó que el Consenso tiene puntos concretos que establecen compensaciones para la provincia a partir de dejar de percibir otros. “Preguntamos si Nación ya cumplió con el envío de esos fondos, mensuales y automáticos. Si fueron coparticipados los fondos a municipios y comunas mensualmente; si recibió la oferta que vencía el 31 de marzo para saldar la deuda por el fallo de la Corte y si el Poder Ejecutivo evalúa o considera que este acuerdo debe ser refrendado por Legislatura. Entiendo que al ser deuda de Nación, debe ser aprobada la forma en que será saldada, no puede ser decisión unilateral del Ejecutivo” le dijo a El Litoral. El radical añadió que intendentes y presidentes comunales están preocupados por una caída importante de coparticipación en la primera quincena de marzo. “La comparan con febrero que fue extraordinaria pero con respecto a marzo del año pasado hay una disminución del 16 al 20% . O Nación no envió los fondos que debe compensar por la modificación del sistema tributario o esos fondos llegaron y no se coparticiparon”, señaló.
Meier -muy crítica del Consenso- hizo hincapié en saber si Nación cumplió con fijar el monto de la deuda y la forma de pago a Santa Fe. “Los efectos de haber firmado ese pacto no fueron inocuos para la provincia: tarifazos, techo a las paritarias estatales o reducción de la recaudación por quita de Ingresos Brutos fueron algunas de sus consecuencias más visibles. Santa Fe cumplió, con lamentable obediencia, las políticas macristas solo por la promesa de pago de pago de la deuda. No hay información de que esto haya sucedido y tenemos más motivos para pedirle al gobernador retirar la firma del acuerdo y más argumentos para que esta Legislatura derogue la ley de adhesión que aprobó, como ya hizo La Pampa”, propuso.
El proyecto de Chialvo, solicita que cumplido el plazo, se remita oficialmente a la Cámara si ha recibido una oferta de pago y en caso afirmativo que remita los términos acordados en valor a pagar y forma de saldarlo.
De Real
La otra iniciativa, autoría de Real, es para que el Poder Ejecutivo plantee nuevamente al nacional la preocupación por la no respuesta concreta y definitiva tal cual lo expresa el Consenso Fiscal en el punto que estableció el 31 de marzo como fecha del acuerdo por la deuda.
El demoprogresista especificó que “si se proyecta la detracción del 15% de coparticipación, el monto deducido por el Gobierno Federal a Santa Fe asciende a 23.500 millones de pesos; que actualizados ascienden a más de 50.000 millones. Santa Fe llegó a la Corte y se le dio el aval a nuestra provincia para que se de paso al cumplimiento de la coparticipación federal en su totalidad. Una vez restituidos estos fondos adeudados, será la propia administración provincial la que decida el destino; será el Gobierno Provincial quien lleve adelante la administración en términos de las necesidades planteadas por la propia población del territorio provincial”. Concluyó Real señalando que “hasta ahora sólo fueron reuniones y no se acordó nada pese a que el plazo llegó a su fin”.
Legislatura
Voceros de la Casa Gris entienden que un posible acuerdo entre Nación y provincia por la deuda no requiere aval legislativo porque es el propio Poder Ejecutivo que tiene delegada la discusión de las acreencias, en este caso con el gobierno central. No obstante se aclaró que si se alcanza un acuerdo se convocará a todos los bloques políticos para detallar las pautas de ese eventual entendimiento.
Palo Oliver pidió una discusión seria
El radical Fabián Palo Oliver reivindicó su proyecto de gravar con el 100% el Impuesto Inmobiliario Rural a los productores que utilicen agroquímicos, reclamó un debate serio de la propuesta y marcó diferencias con las críticas que le hiciera la propia ministra de la Producción, Alicia Ciciliani, y rechazó cuestionamientos de entidades agropecuarias con las que dijo estar dispuesto a sentarse para discutir la cuestión.
El legislador recordó a El Litoral que son tres proyectos ingresados en una línea de trabajo: programa de fomento a la agricultura orgánica; reducción del 50% del Inmobiliario para productores que no utilicen agroquímicos y un sobreimpuesto del 100% al que los utiliza. “Es un concepto muy usado en Europa: el que contamina debe pagar el daño al medio ambiente y a la salud de las personas. Debemos sincerar la discusión en términos de reconocer o no que los agroquímicos contaminan”.
Admitió que “me dolió la descalificación, me trataron de desconocer métodos de producción, de burro, de ignorante. El proyecto tiene el asesoramiento de veterinarios e ingenieros agrónomos que entienden que Argentina debe cambiar el modelo de producción por lo que contamina y no garantiza la salubridad de los alimentos”.
Reconoció que hay problemas en la falta de control en la aplicación de los productos. “El ministerio de la Producción no tiene los agentes sanitarios para estar en todo el territorio. Es una diferencia con la ministra. Coincidimos que hay que trabajar en las buenas prácticas pero hay que trabajar para que los productores empiecen a incorporar nuevos métodos de producción. La discusión es si a esta escala se puede practicar la agricultura orgánica, algunos descalifican diciendo que es muy oneroso en temas económicos, pero no renunciamos a esta discusión”, acotó.
Fuente:Diario El Litoral
